L’une des premières fois que je me souvienne d’avoir regardé CNN, c’était en 1989 : des foules se rassemblaient à un point de contrôle du côté est du mur de Berlin en réponse à des rumeurs selon lesquelles les conditions de sortie devaient être assouplies. La foule grossissait et les gardes, pressés par le poids de la foule et en l’absence d’ordres clairs, ouvraient les portes. Au fil de la journée, de plus en plus de gens se sont rassemblés et ont commencé à marteler le mur avec des masses. Destruction créatrice en effet.
L’analyse des formations sociales est une affaire difficile. Retracer les méandres complexes du développement historique est une tâche scientifique sans fin. Mais une chose est sûre : toute société qui doit enfermer ses citoyens n’est pas une « démocratie populaire ». Un peuple responsable de sa propre vie collective ne fuira pas. Où iraient-ils qui serait meilleur que le monde qu’ils s’étaient créé collectivement ? Si vous devez emprisonner des gens, vous avez construit une prison, pas une société libre. Quels que soient les rêves de liberté qui ont motivé la Révolution russe, quelles que soient ses véritables premières réalisations et quelles que soient les causes réelles de son échec (les destructions causées par la guerre civile, l’échec de la Révolution allemande, la concurrence de plusieurs décennies avec un pays plus riche et finalement plus monde capitaliste technologiquement dynamique) 1989 ne laissait aucun doute sur ce que pensaient les travailleurs des États ouvriers : ces sociétés n’étaient pas l’expression collective de leurs besoins et de leurs objectifs, mais des enfers oppressifs imposés de l’extérieur.
L’activité révolutionnaire qui s’est propagée dans les pays du Pacte de Varsovie en 1989 a détruit la fiction de l’État ouvrier stalinien mais a confirmé la vérité marxiste plus profonde selon laquelle l’action collective de la classe ouvrière est une force révolutionnaire. C’était l’argument central de l’important récit historico-théorique des révolutions d’Alex Callinicos : La Revanche de l’Histoire. Callinicos a exprimé l’espoir largement partagé au sein de l’extrême gauche occidentale que le renversement des régimes staliniens créerait les conditions de la récupération du noyau normatif véritablement émancipateur du marxisme et lui permettrait d’être canalisé par de nouveaux mouvements et partis véritablement démocratiques.
Ces révolutions étaient certainement des vengeances, et en tant que justifications du pouvoir de la classe ouvrière, il n’y avait pas de meilleur exemple au XXe siècle après 1917. Mais le lien entre le socialisme et la culture officielle unidimensionnelle, l’uniformité bureaucratique étouffante, la répression policière, la subordination de la richesse nationale à l’impérialisme soviéto-russe et la violence des régimes staliniens dans l’esprit des révolutionnaires d’Europe de l’Est était – naturellement – trop puissant . Outre de petits groupuscules et des intellectuels courageux comme le marxiste russe indépendant Boris Kagarlitsky (dont le livre Le roseau pensant atteint une certaine importance à cette époque), il n’y a pas eu de recrudescence d’une gauche démocratique et indépendante. Les États nouvellement indépendants d’Europe de l’Est se sont fortement attachés à la droite nationaliste – où ils sont restés dans l’ensemble – tandis que les États de l’Union soviétique, et plus particulièrement la Russie, s’effondraient dans la corruption et la pauvreté.
Les contradictions de l’Union soviétique et la résistance populaire à sa domination impérialiste sur les pays du Pacte de Varsovie ont fait en sorte qu’elle était sur le point de s’effondrer avant que Mikhaïl Gorbatchev ne prenne le pouvoir et n’institue sa politique de Glasnost (ouverture) et perestroïka (restructuration) en 1985. La résistance ouvrière avait été constante et éclatait périodiquement dans des moments de révolte ouverte : Berlin en 1953, la Hongrie en 1956 (événement qui divisa les partis communistes occidentaux), Prague en 1968, Gdansk en 1980. Mais il fallut jusqu’en 1991 pour la stagnation interne de l’économie dirigée, les ressentiments anti-impérialistes russes des masses d’Europe de l’Est et l’intensification de la course aux armements de la guerre froide déclenchée par Ronald Reagan pour que la revanche de l’histoire soit achevée. Gorbatchev fut bientôt emporté par les événements, mais il fut aussi plus qu’un pion dans l’élaboration de la logique de fer de la Ruse de la Raison. Il était – comme Lénine avant lui – un individu historique mondial, une personne en qui se concentraient toutes les contradictions de son époque et qui avait le courage de ne pas les nier. Cependant, puisque l’histoire est plus puissante que même les individus les plus importants, ceux qui ont le courage d’agir comme ils le doivent – déclencher une révolution ou laisser mourir son corps malade – vivent généralement assez longtemps pour voir leurs espoirs anéantis sur les rochers de réalité sociale et politique.
Gorbatchev a vécu longtemps après les événements exaltants de 1989-1991. Il a vécu assez longtemps pour voir la vanité de ses espoirs d’un monde pacifique et sans nucléaire et d’une Russie prospère et démocratique. Lorsqu’il mourut le 30 août, son pays était en guerre et dirigé par un président tout aussi anti-démocratique et anti-ouvrier que le stalinien le plus gris et le plus austère. Pourtant, malgré la distance idéologique entre l’éventuel social-démocrate Gorbatchev et le nationaliste autoritaire Poutine, les processus déclenchés en 1985 ont conduit directement à la guerre en Ukraine aujourd’hui.
Alors que Gorbatchev faisait les premiers pas vers la réforme, les braiments idéologiques en Occident se sont intensifiés. C’était là la preuve positive que non seulement «le socialisme réellement existant», mais l’idée communiste sous-jacente, étaient des ordures. Mais bien plus importante que la rhétorique triomphaliste était la logique glaciale de la guerre économique intensifiée. Reagan semblait au monde comme l’oncle préféré de tout le monde, mais il était un guerrier froid impitoyable. Son plan Star Wars n’était pas conçu pour fonctionner autant qu’il était conçu pour mettre l’Union soviétique en faillite. Les conseillers économiques et militaires de Reagan savaient que les réformes modérées de Gorbatchev étaient une preuve objective de la fragilité du système soviétique. Les initiatives de contrôle des armements de Gorbatchev étaient une tentative désespérée de libérer des ressources indispensables pour l’économie civile. Reagan le savait et a poussé l’Union soviétique au-dessus de la falaise.
Ce qui suivit fut l’un des grands effondrements civilisationnels de l’histoire humaine. Que l’on dise ce que l’on veut des crimes monstrueux commis au nom du communisme – et je ne les nie ni ne les excuse – la Russie post-révolutionnaire a également produit certains des plus grands scientifiques, réalisations technologiques, interprètes et personnalités sportives du XXe siècle. À un prix terrible, une société largement paysanne a été transformée en une superpuissance économique, scientifique et militaire. Cette richesse accumulée, ces ressources et ce savoir-faire auraient pu être mobilisés par les nouveaux mouvements démocratiques pour réellement améliorer la vie et les conditions de vie des travailleurs russes, mais la plupart ont fini par être pillés à la demande des « experts » économiques occidentaux qui prêchaient une doctrine de « thérapie de choc ». Bien qu’il ait ensuite acquis une religion et soit devenu un champion de la politique économique égalitaire et un critique du rôle de l’OTAN dans l’enquête sur la guerre en Ukraine, Jeffrey Sachs était parmi les principaux partisans d’une privatisation à déclenchement rapide. Tout le tissu civilisationnel de l’État a été détruit. L’emploi a disparu, les industries se sont effondrées et l’espérance de vie a chuté à un rythme alarmant.
L’instabilité sociale profonde produit le désespoir. Les gens se rendent compte que leur vie dépend directement du fonctionnement des institutions sociales. Ils se tourneront vers tout mouvement promettant de manière crédible la stabilité. Là où il n’y a pas d’alternative de gauche crédible, les forces de droite peuvent effectivement capturer la peur et le désespoir causés par l’effondrement social et les utiliser pour gagner et consolider le pouvoir. La faute en revient à la force qui a causé l’instabilité sociale. Les sermons essentialisants sur l’autoritarisme, la différence culturelle et la mythologie historique sont toujours des tentatives transparentes pour détourner l’attention des causes historiques réelles et de la complicité des pouvoirs qui se présentent comme des champions innocents de la justice.
Gorbatchev s’est vu promettre que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, et pourtant elle l’a fait. Le conflit actuel en Ukraine trouve ses causes profondes jusqu’à la façon dont l’Union soviétique s’est effondrée. Poutine est dépeint comme la cause mais en réalité il est un effet de forces historiques et sociales dont les effets destructeurs sur le peuple russe ont été salués aux États-Unis et en Europe comme le triomphe de la « liberté ». La liberté, nous disent les politiciens, exige des sacrifices, mais ils ne montent jamais sur l’échafaud pour payer le prix qu’ils disent aux autres qu’il faut payer. Alors que l’hiver approche et que les coûts réels des prix de l’énergie commencent à se faire sentir dans les os frissonnants des Européens, qui bénéficiera de l’instabilité croissante ? Les plus optimistes voient dans la crise ukrainienne une opportunité d’accélérer la révolution verte. Les bénéficiaires les plus probables, du moins à court terme, seront les réactionnaires d’extrême droite.
Lié
Bibliographie :
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….