Comment nous vivons et comment nous pourrions vivre
L’auteur a fait savoir qu’il a travaillé sur ce livre pendant cinq ans. Il n’est donc peut-être pas surprenant qu’il réussisse à rassembler un ensemble d’arguments détaillés et bien documentés pour se débarrasser du système inefficace destructeur de vie dans lequel nous vivons – le capitalisme – et le remplacer par un nouveau système efficace d’affirmation de la vie basé sur la coopération. production et distribution et libre accès à tous les biens et services. Nous appellerions cela socialisme (ce n’est pas le cas de l’auteur, mais tant pis). Son livre passe d’une critique incroyablement puissante du système mondial actuel à un scénario bien expliqué et parfaitement crédible d’un type de vie différent pour la population de la terre, dans lequel personne n’a à craindre la pauvreté, le besoin ou la futilité. Il démantèle le système de profit et passe ensuite à la construction à sa place d’un monde irrésistiblement crédible sans marchés, sans achat ni vente, sans riches et pauvres dans lequel tous mènent une vie confortable basée sur chacun selon ses capacités et chacun selon ses besoins. Ses arguments sont un modèle tout à fait convaincant de « comment nous vivons et comment nous pourrions vivre », signalés dans des sections clairement étiquetées et exprimés dans un langage terre-à-terre éminemment lisible.
Le problème
L’auteur divise son livre en deux grandes parties : « Le problème » et « La solution ». Dans une première partie, il esquisse une histoire de l’argent à travers les différentes sociétés humaines dans lesquelles il a été utilisé jusqu’au capitalisme actuel. Il se concentre ensuite sur la façon dont la nature du système capitaliste axée sur l’argent et le profit a créé – et continue de créer – toute une série de conséquences négatives, et souvent imprévues, pour la planète et ses habitants. À un niveau très basique, il souligne la « relation d’exploitation entre employeurs et employés » et « la lutte sans fin que beaucoup d’entre nous endurons quotidiennement pour travailler, payer nos factures et survivre ». C’est-à-dire, bien sûr, poursuit-il, si nous pouvons trouver du tout un travail rémunéré, car beaucoup ne le peuvent pas, et, poursuit-il, « selon l’ONU, 25 000 personnes meurent de faim chaque jour » et « une personne sur chaque trois personnes sur la planète n’ont toujours pas accès à l’eau potable ». Cette « rareté », conclut-il, est entièrement artificielle et due à la nature chaotique de la production et de la distribution capitalistes.
En même temps, il a beaucoup à dire sur ce qu’il appelle le « dépassement des ressources », la manière dont « le capitalisme exploite et détruit la Terre et tout ce qui en dépend » et comment une telle dévastation écologique, qui comprend la déforestation, la surpêche et la la désertification, conduit à des phénomènes tels que les zones mortes des océans, le blanchissement des récifs coralliens, la perte de biodiversité, la pollution, les incendies de forêt, les sécheresses et le changement climatique. Il parle, avec une rhétorique convaincante, du « rugissement d’angoisse des forêts en feu, des animaux qui ne peuvent pas fuir les enfers et les inondations, des créatures marines qui se noient dans des océans de plastique et de produits chimiques ». Même lorsque le capitalisme cherche des remèdes, au mieux, dit-il, il « traite les symptômes » et même alors « exacerbe souvent les problèmes qu’il peut chercher à résoudre ». Surtout, il y voit une atteinte à « deux des éléments fondamentaux de la société humaine, la coopération et l’empathie ». C’est un thème qu’il abordera plus en détail dans la deuxième partie de ce livre où il expose son plan de changement vers une société basée non pas sur l’argent mais sur ces « éléments fondamentaux » et sur la manière dont cette société pourrait être établie et fonctionner. .
La solution?
Ainsi, la deuxième partie se concentre sur la manière dont une nouvelle société sans argent pourrait être établie et fonctionner et sur le nombre de caractéristiques de cette société qui existent déjà dans le monde aujourd’hui – malgré les contraintes que le système actuel impose à leur utilisation optimale. Il fait référence à ces caractéristiques comme des «systèmes futurs en action», se concentrant en particulier sur la manière dont la technologie avancée du capitalisme, qui a construit un monde «mûr pour la prochaine phase de notre évolution socio-économique», peut être utilisée. Il peut développer par exemple, argumente-t-il, un « super-réseau » (c’est à dire, « un réseau électrique à grande échelle… permettant le transfert de l’électricité produite à partir de sources renouvelables sur de longues distances »), la fabrication et l’assemblage automatiques de biens par impression 3D, et l’organisation et la prise de décision démocratiques grâce à l’utilisation de systèmes de données avancés et conviviaux. Il insiste sur le fait que « nous avons déjà les systèmes et la technologie pour créer une abondance et une durabilité réelles et durables » avec des ressources capables de fournir « toutes les nécessités et plus pour chaque personne vivante sur la planète ».
Fervent critique en particulier de la manière dont le capitalisme pille l’environnement dans sa recherche de profit, il voit une société sans argent comme capable d’établir ce qu’il appelle un « équilibre écologique », de construire « une écologie porteuse de vie », qui assurerait « un monde qui respecte les limites de la nature, l’interdépendance de tout dans notre environnement et la dignité de toute vie ». Il exprime sa conviction que « les technologies nouvelles et existantes, gérées avec soin et dans le respect de l’équilibre de notre environnement, peuvent fournir tous nos besoins et plus encore » et également « créer une abondance et une durabilité réelles et durables ».
Objections et appel à l’action
Il poursuit en discutant de la manière dont il voit se dérouler la transition vers une société sans argent, puis pose et répond, de manière convaincante, à certaines des «objections» les plus courantes (dont beaucoup de socialistes ont l’habitude d’entendre) à une liberté accéder à la société de coopération volontaire sans argent ni salaire. Ce sont des objections telles que « n’avons-nous pas besoin de l’argent comme motivation ? », « les êtres humains ne sont-ils pas intrinsèquement paresseux et égoïstes ? », « y en aurait-il assez pour tout le monde ? », « comment pourrions-nous faire fonctionner un système économique sans mécanisme de tarification ? », etc. Enfin, il lance un « Appel à l’action » exhortant ceux qui sont d’accord avec la nécessité d’une société sans argent et la considèrent comme possible à partager leurs points de vue avec les autres et à « diffuser cette information dans le monde ». , contribuant ainsi à généraliser une idée qui peut actuellement sembler « extrême » à beaucoup. Il encourage également les gens à communiquer, à coopérer et à s’associer à d’autres mouvements ayant des idées similaires, répertoriés dans une annexe « Ressources » du livre. Ici, il comprend une cinquantaine d’organisations, dont le Mouvement socialiste mondial, ainsi que, par exemple, son propre groupe « Moneyless Society », le projet Auravana, le parti néo-zélandais Money Free et le mouvement Zeitgeist.
Gradualisme ou urne ?
Tout cela est extrêmement encourageant pour des organisations comme le Mouvement socialiste mondial qui ont le même objectif fondamental que l’auteur. Il y a un domaine, cependant, dans lequel le WSM devrait se séparer de Matthew Holten. C’est dans sa vision de la manière dont l’objectif peut être atteint. L’auteur de Société sans argent voit cela en termes de transition progressive sur plusieurs générations au sein du système capitaliste. Il anticipe une période relativement longue de « liquidation du capitalisme » au cours de laquelle « la disparité entre les moins favorisés et les plus favorisés disparaîtra largement » mais « les gens seront toujours payés pour travailler ». Il propose un modèle pour que cela se produise progressivement, l’appelant «Les cinq étapes de la transition», le considérant comme une période au cours de laquelle le soutien à une société mondiale sans argent augmente et des plans pour son fonctionnement sont élaborés.
Alors que les socialistes aussi prévoiraient que des plans pour le fonctionnement d’une société socialiste soient élaborés au sein du capitalisme avant l’établissement du socialisme, nous ne le verrions pas, par exemple, comme le fait l’auteur, comme étant assisté par des « dirigeants mondiaux ». Nous verrions plutôt les « dirigeants mondiaux » faire de leur mieux pour l’empêcher en proposant toutes sortes de réformes au sein du capitalisme pour tenter de détourner et de restreindre la propagation croissante de la conscience socialiste et l’appel à une nouvelle société. Après tout, la fonction des gouvernements est d’être le comité exécutif de la classe capitaliste, de gérer le capitalisme du mieux qu’ils peuvent dans l’intérêt de ceux qui possèdent et contrôlent les moyens de production, et non dans l’intérêt de la société dans son ensemble. Cela ne peut jamais être différent, mais en fin de compte, ils n’auraient d’autre choix que de succomber au résultat des élections qui ont vu les candidats prônant une société sans argent, sans salaire et sans chef basée sur la coopération volontaire et le libre accès à tous les biens et services gagner le soutien de la majorité puis prendre le contrôle de la société et mettre en pratique les formes d’organisation démocratique sur lesquelles la majorité s’est mise d’accord.
Il ne semble pas être venu à l’esprit de l’auteur, aussi louable que soit sa vision, qu’un mouvement démocratique de masse utilisant les urnes pour gagner le contrôle politique nécessaire pour coordonner efficacement le changement est le moyen le plus probable et le plus pratique de parvenir à une économie sans argent. , société sans marché. Ceci une fois la nécessaire diffusion de conscience réalisée et les plans d’organisation démocratique de cette société sont en place. Cependant, cette divergence entre le point de vue de l’auteur et celui des socialistes peut peut-être mieux être vue non pas comme une différence de vision globale mais plutôt comme une différence de stratégie. Et en ce sens, nous avons ici un livre important et très rafraîchissant qui met en avant des idées et des discussions sur la manière de se passer du capitalisme et d’établir une nouvelle société basée sur un équilibre durable entre la production coopérative pour l’utilisation et la gestion écologique de la planète.
Howard Moss
Bibliographie :