Après avoir lu cet article, cependant, il me semble qu’il soulève la question évidente : qu’est-ce qui explique la ténacité de l’aile anti-parti du DSA ? Que faudra-t-il pour que l’aile pro-parti soit victorieuse (victorieuse non seulement sous la forme de l’adoption d’une résolution ou d’une autre lors d’une convention, mais sous la forme d’une véritable transformation de la pratique de DSA en formation nationale) ?
Et pour moi, la réponse semble également évidente : si cette bataille n’a pas été gagnée jusqu’à présent au cours de trois conventions – avec une quatrième en attente (le rapport général des forces restant à peu près constant pendant cette période) – alors il est raisonnable de conclure que il ne va pas être gagné sur la base d’un engagement purement programmatique/intellectuel. Quelque chose doit changer dans les niveaux réels de lutte aux États-Unis pour donner un sens à l’idée de DSA en tant que formation de parti indépendante, non liée à l’aile «gauche» des démocrates – soit à une nouvelle couche d’activistes radicaux qui rejoindront alors DSA, ou aux couches des membres actuels dont la conscience est ouverte à la transformation, ou les deux.
Dans l’atmosphère politique actuelle, où peut-être 99 % de la population américaine qui rejette activement la dérive de plus en plus à droite et proto-fasciste du Parti républicain considère les démocrates comme la seule alternative pratique, déplaçant DSA vers une perspective qui est à l’opposé polaire de cette conscience de masse semble extrêmement improbable.
Quelles sont les possibilités alternatives pour ceux qui, au sein du DSA, favorisent la position pro-parti si la lutte idéologique/organisationnelle reste dans l’impasse ? Encore une fois, il me semble évident qu’à un moment donné, un processus axé sur les résolutions de convention s’essoufflera et conduira à un désengagement, voire à une démoralisation, de la couche la moins engagée des militants. Si ce que rapporte Bhattarai est exact (confirmé pour moi par un autre correspondant), un processus de désengagement semble déjà en cours, affectant même certains des militants les plus engagés. Il semble donc clair que les partisans d’une rupture du DSA avec le Parti démocrate doivent commencer à planifier activement la probabilité que, pour poursuivre plus efficacement leur objectif d’un parti socialiste de masse capable de fonctionner même avec un niveau minimal de discipline et de cohésion idéologique, ils doivent rompre avec le DSA, ou du moins avec l’illusion qu’ils peuvent transformer le DSA en le type de parti qu’ils envisagent sans changements substantiels dans les niveaux de lutte de masse et de conscience de masse aux États-Unis.
Bhattarai donne un signe de tête dans cette direction dans la section de conclusion de l’article : « Les partisans du parti doivent préparer un plan B au cas où ils seraient incapables de transformer le DSA. L’unité formée à partir de l’accord sur le programme pro-parti devrait se concrétiser dans une organisation formelle, opérant à l’intérieur et à l’extérieur de la DSA comme un « parti dans un parti », nageant constamment à contre-courant et développant ses forces jusqu’à ce qu’il soit capable de construire le parti socialiste de masse nécessaire pour conduire la classe ouvrière au socialisme. Je suppose que ma question est de savoir s’il s’agit vraiment d’un plan B ou s’il doit être élevé à l’heure actuelle au plan A ?
Je pose cela comme une question honnête même si je suggère une réponse possible. Je comprends parfaitement les difficultés qui se cachent lorsque ceux qui ne sont pas activement engagés dans un processus (comme moi) commencent à penser qu’ils peuvent suggérer la stratégie appropriée pour ceux qui sont engagés. Mais il y a aussi une difficulté d’image miroir : ceux qui sont profondément investis dans une stratégie particulière, et impliqués dans sa mise en œuvre, peuvent être trop proches des développements pour voir quand un changement dans leur approche est nécessaire.
Enfin, permettez-moi de poser une question sur le paragraphe suivant :
En conséquence de [the 2021] convention, malgré les défaites des résolutions qui auraient définitivement conduit DSA sur la voie de l’indépendance politique, l’organisation s’est déplacée davantage dans une direction favorable au parti. Le DSA est sorti de la convention avec un plus grand niveau de centralisation et avec l’acceptation de la plate-forme politique. Bien que cette plateforme ne soit pas encore liée à l’adhésion, son acceptation a ouvert la voie aux élus DSA devant se tenir sous la discipline de l’organisation, qui est maintenant devenu le principal sujet de débat. La DSA élargirait à nouveau son personnel rémunéré et sa bureaucratie (c’est nous qui soulignons).
Les mots en gras me donnent l’impression de regarder à travers des lunettes roses. Une plus grande centralisation, s’il s’agit d’une centralisation bureaucratique, ne fait pas avancer les DSA vers l’indépendance politique. La porte de la responsabilisation des élus restera fermement fermée à moins que l’organisation n’ait la volonté de l’ouvrir. Si cette volonté fait défaut, l’adoption du programme n’ouvrira aucune porte. Étant donné que la motion de Marxist Unity visant à tenir les élus responsables a été rejetée par une marge de près des deux tiers, il semble clair que la volonté fait défaut. Une fois de plus, le débat à ce sujet a peu de chances d’être victorieux sur un plan purement programmatique/intellectuel.
Permettez-moi également de noter une légère opposition à la proposition de Marxist Unity de faire de l’accord avec le programme adopté un critère d’adhésion. Dans l’esprit, je pense que c’est juste – si nous parlons d’un accord général et non d’un accord dans les moindres détails, ce que nous ne devrions jamais espérer atteindre. Dans la pratique, cependant, cette idée semble être bien en avance sur ce qui est réellement possible dans DSA compte tenu de son niveau actuel de cohésion politique et de pratique collective. Les mesures organisationnelles ne peuvent jamais devancer ces deux éléments. Je note que si le programme a été adopté au dernier congrès, près de 45 % des délégués ont voté contre. Quelle serait la conséquence de l’adoption de la proposition de l’Unité marxiste selon laquelle l’accord avec le programme deviendrait un critère d’adhésion ? Cela signifierait-il que les 55 % pour devraient expulser les 45 % contre ? Même si nous tenons compte de la possibilité que certains de ces 45 % aient voté « non » non pas parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec le programme, mais parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec l’idée d’adopter un programme, il reste une couche importante qui s’oppose à la substance du programme qui a été approuvé. J’espère que la réponse à l’idée des expulsions sera « non » de la part de tout le monde. Mais si notre réponse est « non », comment échapper à la nécessité logique qui semblerait exister si la proposition de l’Unité marxiste de faire de l’accord avec le programme un critère d’adhésion avait été adoptée ?
Intéressé par la réponse de Bhattarai aux questions soulevées ci-dessus, ou toute réponse de quelqu’un actuellement engagé dans cette lutte au sein de DSA.
-Steve Bloom
Vous aimerez aussi:
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….